从南基一到伊万再到徐正源，整个中国足球都上了一堂合同课

关于徐正源与成都蓉城俱乐部的合同问题，近年来通过各方媒体的持续报道，这一话题逐渐变得愈发引人关注。最新的消息是，徐姓某知名媒体人公开呼吁成都球迷应该与俱乐部团结一致，不应因为一些传言而产生分歧；与此同时，他还不失时机地对某俱乐部与某主教练进行了讽刺，直言“不要像山东那样，招募一个吸血鬼，把俱乐部的血液吸干”。这些言论引起了广泛的讨论。

从我的角度来看，徐正源团队的年薪究竟是1000万、2000万，还是有些媒体所说的4000多万，这些数字或许并不是最重要的。真正值得关注的是，这件事给中超俱乐部，乃至整个中国足球，带来了一次深刻的教训。回顾历史，早在河南俱乐部与南基一解约时，就有媒体爆料称，双方合同中包含“7轮不胜即下课”的条款，并且该条款不受国际足联的保护。再往后，伊万在18强赛期间，也曾多次面临下课危机，但依然遇到了类似南基一的困境。即便是崔康熙，也没能幸免。

实际上，不论是“7轮不胜”还是“每两轮考核一次”的条款，这些以成绩为导向的辞退教练方式，都无法得到国际足联的法律支持。除非俱乐部或足协愿意支付违约金，否则教练完全可以通过国际足联提起诉讼，基本上赢得赔偿。据悉，伊万与足协的合同中，曾明确规定如果发生争议应由中国当地法院仲裁，但在国际足联面前，这一条款显然无效。

从现有的信息来看，徐正源与上述几位教练有一些不同。首先，成都蓉城目前在积分榜上排名第三，成绩表现相当不错，根本不存在成绩不理想的情况；其次，俱乐部方面并没有关于换帅的任何传闻，外界所说的只是关于引援权的调整问题。至于是否续约的问题，毕竟现有合同将在年底到期，尚未有确切答案。换句话说，当前的局面很可能并非俱乐部的主观意愿，更多的是有外部的声音和风声在流传。

这一连串的实际案例，确实应该给中国足球的每一个职业俱乐部敲响警钟。在与教练签订合同的时候，尤其是对于本土教练的合约，俱乐部必须更加谨慎，避免不经意间给自己埋下隐患。如今，许多中超俱乐部与主教练的合同通常是两年甚至三年，蓉城与徐正源的合同据说涉及到亚冠晋级后自动续约三年的条款，这种做法显然存在风险。如果俱乐部没有充足的资金，或者不在乎支付高额违约金，那么当成绩下滑或与教练的关系出现裂痕时，最终吃亏的往往还是俱乐部自己。

我个人认为，最理想的合同年限应该是每年一签，或者根据阶段性目标来签约。比如，足协当初与伊万的合同，如果是签半年，只到36强赛结束，或许会更为合适。毕竟，按照国足当时的表现，伊万显然无法继续带队征战18强赛。

当然，有人可能会说，像这样的合同年限并无法吸引优秀的教练，尤其是外籍教练。可是事实证明，一开始就降低自己期望值的俱乐部，最终只会自食其果。以伊万为例，他刚刚从阿曼国家队下课，的确有不小的执教能力，但他的首场比赛2-2战平新加坡，接着对阵泰国又在第78分钟才将比分扳平。虽然这些成绩无法算得上完美，但从战术层面，伊万的能力还是可圈可点的。而那一度让中国球迷心生厌恶的菱形中场，简直成为了中国足球的“噩梦”，这种固执的执教风格，难道全世界的足球圈都不觉得令人难以忍受吗？

除了合同期限的选择外，俱乐部在一些权力上的把控也必须加强。例如，引援权、资金分配等，凡是涉及到俱乐部运营的关键问题，都必须要有清晰的边界。毕竟，高水平且具性价比的外籍教练并不多见，中超俱乐部如果在这些原则问题上妥协，最终往往是自己陷入困境。

不过，话又说回来，申花最近与斯卢茨基续约了两年，新合同将延续至2027年底。这一做法令人不解，也许是因为申花俱乐部自信满满，认为自己拥有足够的底气。但回顾过往的教训，仍然显得有些过于冒险。毕竟，再亲密的夫妻关系也有可能在关键时刻走向解体，更何况是一位外籍教练？当前的顺利并不代表未来的稳定，合同的稳定性和谨慎性，依然值得俱乐部深思。

总之，签合同的过程需要谨慎，只有稳妥的操作，才能确保俱乐部在未来避免更多的麻烦与风险。

（今日头条独稿，未经许可禁止以非本人名字转载！图片均来自今日头条免费图片库，如有侵权，请联系删除。感谢支持。）